Vitnestrøm om feil på VWs elbiler

SKI (Motor): Rettssaken mot sjåføren av en Volkswagen ID.3 som raste gjennom en sentrumsgate i Drøbak for snart to år siden, fortsatte tirsdag med vitneforklaringer fra en serie andre ID.3- og ID.4-eiere som fortalte om problemer med sine biler.

Vitnene forklarte i detalj om ubehagelige, plutselige feil, enten knyttet til uventet akselerasjon eller svekket bremsefunksjon på bilene.

Sentralt blant vitneforklaringene var historien til Helge Sagen, som Motor skrev om tilbake i mai 2021.

Smalt inn i sju

Sagen kjøpte sin ID.3 da den kom på markedet i 2020, og fortalte om en bil hjemsøkt av feilvarsler og problemer, allerede før han opplevde bremsesvikt første gang. Men den mest dramatiske hendelsen kom senere, da han skulle kjøre bilen ut av en rekke med parkerte biler.

– Det var trangt i luka, og jeg rattet frem og tilbake for å komme ut. Man må holde bremsepedalen inne for å starte motoren og for å få satt bilen i gir. Da jeg satte den i revers, kjørte den bakover i full fart, smalt inn i bilen bak meg, bak den sto en motorsykkel som også ble truffet. For at jeg skulle få sjekket nummeret på bilen bak og varslet eieren, tenkte jeg at jeg måtte kjøre litt forover. Da gjentok det hele seg – bare forover – med stor kraft. Den fikk full fart og smalt inn i bilen foran. Jeg har aldri trykket så hardt på en pedal som på den bremsen, men den fikk med seg fem biler – i løpet av de fire, fem, seks sekundene det tok før den stanset, fortalte Sagen.

Han ringte straks politiet, men opplevde å bli avfeid med at han måtte ha tatt feil av gass og brems – og fikk et forelegg på nær 10.000 kroner, i tillegg til inndragelse av førerkortet.

– Det ble ingen særlig god opplevelse, politimannen sa at «du er gammel og hadde trykket på gass i stedet for brems, og nå skal jeg ta førerkortet ditt». Og det gjorde han. Jeg var jo 75 den gangen, fortalte Sagen i retten.

– Men jeg nektet å godta forelegget, for jeg hadde ikke gjort det de sa. Da truet de med å sette opp boten, men jeg måtte jo finne på noe. Så jeg spurte i en stor ID.3-gruppe på Facebook om noen hadde hatt bremseproblemer med ID.3, som veldig mange hadde opplevd. Jeg tok heldigvis kopi av alt – for dagen etter var alt innholdet slettet og jeg har ikke kommet inn i gruppen siden.

– Hvilke undersøkelser ble gjort av bilen?

– Vi fikk beskjed om at den var tauet inn til Biltilsynet på Risløkka. Til slutt fikk advokaten beskjed om at de der skulle undersøke bilen, men at de ikke hadde tilgang til å ta ut dataene. Så kom plutselig et brev fra fabrikken i Tyskland om at de der hadde hentet ut dataene.

Etter et møte mellom Sagen, hans advokat og et halvdusin representanter fra Møller Asker og Bærum ble det til slutt enighet om at Møller kjøpte tilbake bilen for kjøpesummen, med et fradrag for bruksperioden.

– Jeg ville ikke ha bilen videre. Jeg turte ikke kjøre den.

Feil en vanesak

To av de andre vitnene tok kontakt med NAF og fortalte om liknende etter å ha lest om Sagens sak.

Det ene, en kvinne (49) fra Nesttun, fortalte retten om to tilfeller av bremsesvikt med familiens ID.3; det ene på vei inn i en rundkjøring ved Knappenfjellet, det andre like etter utkjørsel fra et parkeringshus i Bergen sentrum. Saken endte med at de fikk ny bil fra Møller.

Det andre vitnet, også han fra Bergen, fortalte om en bil som hadde utallige problemer med feilmeldinger og fantombremsing.

– Det ble en vanesak med alle feilmeldingene på bilen, fortalte Lulzim Kelmendi i retten.

En tidlig morgen han kjørte til jobb kom en kaskade av feilmeldinger mens han var på motorveien inn til byen.

– Jeg tenkte jeg skulle stoppe på første Møller-verksted, men da jeg skulle ta av veien mot verkstedet og trykket bremsen helt i bånn, var det ingen reaksjon. Snart kom et varsel om at hovedbatteriet var ute av drift, så jeg fikk panikk og tenkte jeg skulle stoppe bilen i autovernet. Jeg vet ikke hvor lenge det varte, men virket som evigheter. Jeg konsentrerte meg om å få stoppet bilen, etterpå kom reaksjonen. Jeg fikk snirklet meg til verkstedet, der jeg prøvde bilen igjen etter 40 minutters tid – og da var alt i orden. Senere sto bilen tre måneder på verksted hos Møller.

Senere fikk han beskjed om funn av feil på bremsekraftforsterkeren, ABS-sensor og den automatiske fartsholderen.

– Fikk du noen tilbakemelding om undersøkelsene?

– Jeg har fått munnkurv fra Volkswagen, men skjønner at jeg kan uttale meg fritt i retten. 

– Solgte du bilen din? ville aktor vite.

– Nei, jeg følte meg aldri trygg i den bilen, så den ble tatt tilbake av en forhandler i Førde. Jeg måtte gå til forliksrådet for å få hevet kjøpet. Jeg hadde aldri selv klart å selge en bil som hadde hatt bremsesvikt, forklarte Kelmendi (55).

Medlem

Medlem

Hvorfor forteller så mange om uønsket akselerasjon i sine elbiler?

Vi har gransket ulykken i P-huset i Sandvika. Les siste nummer av Motor her.

Pliktig å si fra

Per Einar Karlsen fra Hamar, som Motor har intervjuet tidligere, fortalte retten om hvordan hans ID.4 ved to anledninger akslererte plutselig og voldsomt; begge gangene måtte han stanse bilen med frenetiske trykk på P-knappen på girvelgeren.

– Det var fryktelig ubehagelig. Jeg har hatt 40–50 forskjellige biler i mitt liv, men aldri vært borti noe som likner. Jeg kjører mellom 40.000 og 60.000 km i året, en mindre erfaren sjåfør kunne fått veldige problemer med å håndtere en slik situasjon. 

Møller-representanten på Hamar antydet at han kunne ha trykket på gass og brems samtidig, fortalte Karlsen.

– Jeg hadde foten svakt på bremsen, og da er det fysisk umulig å være borti gassen. Jeg ba en Møller-representant bli med ut for å sjekke om man kan tråkke gass og brems samtidig, men det ville han ikke.

På spørsmål om hvorfor han hadde latt seg intervjue i medier, svarte Karlsen:

– Jeg følte det som en plikt, selv om jeg opplevde det som så ubehagelig. Hvis noen andre har bilen jeg hadde, så er det heller ikke bra. Men jeg skjønner at det er vanskelig å bli trodd, og at jeg setter den troverdigheten på spill. Jeg har ingen ting å vinne på dette, men føler meg forpliktet til å si fra.

Beskjed om brukerfeil

Et annet vitne fikk derimot verdifull hjelp av Møller da uhellet var ute i november 2024.

Morten Rudningen fra Røyken, en ihuga Volkswagen-patriot som forventet at alle barnesykdommene på hans nye ID-bil snart ville gå over, opplevde først to ganger en hard bremsepedal som krevde all makt før bremsene tok.

– Men den neste hendelsen var mer skremmende, for da mistet bilen all bremsekraft da jeg kom i 100 km/t på E18 ved Drammen. Det gikk over stokk og stein i en rundkjøring, hvor det heldigvis ikke var noen bil. Dagen etter gjentok jeg samme kjøretur, og da jeg kom ned bakkene mot Drammen, ringte jeg Møller-representanten som hadde solgt meg bilen. Jeg fortalte om hendelsen dagen før, da jeg plutselig kjente det hele gjenta seg, bilen hadde ingen bremsekraft. «Trykk på P, trykk på P», ropte han over mobilen – og det er jo en nødbremsfunksjon som heldigvis tok etter at jeg hadde trykket flere ganger. Deretter fikk jeg opp varsel om feil på drivverkssystemet, slik var det ofte, fortalte han retten.

Etter at bilen hadde stått stille et kvarters tid, kunne han forsiktig kjøre den hjem. Bilen ble levert inn til kontroll og sto to måneder hos VW-forhandler Albjerk.

– De sa det var brukerfeil, at jeg tråkket på begge pedaler samtidig. Men jeg er bilmekaniker og kan litt om biler. De pedalene står åtte centimeter fra hverandre, med bremsen litt høyere. Du kan ikke trykke på begge samtidig, sa Rudningen som fortalte at «ingen i Møller-systemet ville gå god for at jeg trygt kunne brukt bilen, i stedet kjøpte de den tilbake».

– Jeg sa at jeg vil ha en skikkelig forklaring, og fikk høre det ble funnet feil på bremsene, men at den var reparert i henhold til tilbakekallingsordren fra Tyskland, sa Rudningen – før han la til:

– Nå er den solgt videre og går i nabolaget her. Det er skremmende. 

Aktor påpekte i sin korte eksaminasjon av seks av de sju vitnene at bilene var solgt videre etter at de ble levert inn – og altså triller på veien nå. Det ble ikke opplyst i retten om de nye kjøperne ble informert om historikken på bilen de overtok.

Strid om avhør

Rettsforhandlingene tirsdag startet med vitneforklaring fra politimannen som gjorde det aller første avhøret med tiltalte på ulykkesstedet i Drøbak sentrum, da han fortalte at han «prøvde å bremse, men bilen gikk bare fortere og fortere».

– Tiltalte var veldig preget, men oppfattet at han fortalte det han mente var sannheten, da han sa bilen gikk fortere og fortere og ikke stanset – at det var noe feil på bilen, forklarte politibetjenten.

Senere ble et opptak fra det første regulære avhøret, foretatt på legevakten i Drøbak, spilt av:

Titalte sa han «kom kjørende ned bakken, der er det først et fotgjengerfelt, der kom det ingen, så jeg svingte inn Torggata, hadde beinet på bremsen hele tiden og jeg bremset – men jo hardere jeg trampet, jo fortere gikk det. Jeg så ikke noe sted jeg kunne komme unna menneskene. I ettertid var det dumt at jeg ikke svingte inn i noe som var fastere. Men jeg prøvde å komme unna mest mulig. Så ble det bare verre og verre.»

Sju måneder etter ulykken ble det gjennomført et nytt avhør med tiltalte, etter at han hadde blitt presentert en ulykkesrapport fra Statens vegvesen som konkluderte med at det ikke var noe feil på bilen.

I dette avhøret sier tiltalte at han må ha tatt feil av gass og brems.

Nå har han i rettssaken gjentatt at han trykket på bremsen, og at han hadde kastet et blikk ned i fotbrønnen under den dramatiske ferden for å forsikre seg om at det faktisk var bremsen han trykket på.

Kjenner seg ikke igjen

Dette er Møllers kommentar til vitneutsagnene:  

– Myndigheter og produsentene selv følger opp aktuelle hendelser med den grundigheten man kan forvente av en så gjennomregulert og sikkerhetsfokusert bransje som den vi opererer i, og jeg kan være tydelig på at vi ikke er kjent med noen tilfeller hvor det er funnet tekniske feil på våre elbiler som kan ha ført til hendelser som kan minne om sakene som omtales her. Og det er solgt mange titalls tusen slike biler i Norge bare de siste årene.

– Påstandene om munnkurv fra vår side kjenner vi oss ikke igjen i, og det som av Motor omtales som «en vitnestrøm», er alle kalt inn av Motors eier NAF som representerer en part i saken, noe vi ikke er. Utover det er det ikke naturlig for oss å kommentere saken som pågår i tingretten, skriver Øyvind Rognlien Skovli, direktør for kommunikasjon og samfunnskontakt i Møller Mobility Group, til Motor.